O Brasil tem uma habilidade curiosa e persistente. Quando o crescimento não vem pela via da produtividade, ele tenta ser produzido pela via da antecipação. Antecipar consumo, antecipar renda, antecipar crédito. E agora, mais uma vez, antecipa-se o futuro do trabalhador usando o FGTS como combustível.
A lógica parece sedutora. Há um estoque grande de recursos parados. Há famílias endividadas. Há um governo pressionado por crescimento. A solução, então, surge quase como inevitável. Permitir o uso desses recursos para aliviar dívidas, liberar renda e, com isso, estimular o consumo. No papel, tudo fecha. Na prática, o problema apenas muda de lugar no tempo.
O FGTS não é um fundo qualquer. Ele é, por definição, uma poupança forçada de longo prazo, criada para proteger o trabalhador em momentos de ruptura. Demissão, doença, aquisição da casa própria. Ao transformar esse instrumento em ferramenta de estímulo de curto prazo, altera-se sua natureza. Ele deixa de ser proteção e passa a ser mecanismo de sustentação artificial do presente.
Essa mudança não é neutra.
Quando o trabalhador usa o FGTS para pagar dívidas, há um alívio imediato. A prestação some, o nome limpa, o crédito reaparece. O consumo reage. O PIB, em um primeiro momento, também. É exatamente esse o efeito buscado. Mas ele vem acompanhado de um custo silencioso. O esvaziamento da reserva que deveria protegê-lo no futuro.
O Brasil já experimentou esse caminho antes, com diferentes roupagens. Crédito consignado ampliado, saques extraordinários, estímulos ao consumo via transferência direta. Todos produziram picos momentâneos de atividade, seguidos de acomodação ou até retração. O motivo é simples. Não se cria renda nova. Apenas se antecipa o uso dela.
É aqui que entra o problema estrutural.
Uma economia cresce de forma consistente quando aumenta sua capacidade de produzir mais com os mesmos recursos, ou os mesmos bens com menor custo. Isso exige investimento, inovação, eficiência. Quando o crescimento depende de liberar poupança acumulada para consumo imediato, ele não se sustenta. É como acelerar um carro tirando combustível do próprio tanque reserva. Funciona por um tempo, até que o sistema perde margem de segurança.
O uso do FGTS para financiar dívidas tem ainda um segundo efeito, menos visível, mas igualmente relevante. Ele interfere na formação de capital de longo prazo. O fundo é uma das principais fontes de financiamento habitacional no Brasil. Ao reduzir sua base, compromete-se a capacidade futura de investimento em infraestrutura urbana e moradia.
Ou seja, resolve-se um problema imediato de consumo ao custo de reduzir investimento estrutural. É uma troca que parece eficiente no curto prazo, mas empobrece o horizonte.
Há também um componente comportamental que não pode ser ignorado.
Quando o sistema sinaliza que haverá novas possibilidades de uso do FGTS para quitar dívidas, cria-se um incentivo indireto ao endividamento. O raciocínio implícito passa a ser simples. Se houver aperto, haverá saída. Isso distorce a percepção de risco e fragiliza a disciplina financeira. Não por irresponsabilidade individual, mas por desenho institucional.
O resultado é um ciclo conhecido. Endividamento cresce, medidas emergenciais são criadas, o alívio é temporário, e o problema retorna em escala maior. A cada rodada, o sistema precisa de doses maiores de intervenção para produzir o mesmo efeito.
Esse é o verdadeiro ponto de crítica.
Não se trata de negar que há famílias sufocadas por dívidas. Nem de ignorar que o crédito caro no Brasil cria armadilhas difíceis de escapar. O problema está na escolha da ferramenta. Usar poupança de longo prazo para resolver desequilíbrios estruturais de renda e crédito é tratar sintoma com recurso errado.
O centro da questão continua sendo o custo do dinheiro e a baixa produtividade da economia. Enquanto o crédito for caro e a renda crescer pouco, o endividamento será recorrente. E enquanto o crescimento depender de estímulos artificiais, ele continuará frágil.
O FGTS, nesse contexto, vira uma espécie de colchão que está sendo progressivamente comprimido. A cada uso extraordinário, ele perde parte da sua função original. E, quando realmente for necessário em larga escala, pode já não ter a mesma capacidade de resposta.
Há ainda um aspecto político que ajuda a explicar a recorrência desse tipo de medida.
O crescimento via consumo é visível, rápido e politicamente rentável. Ele aparece nos números, movimenta o comércio, gera sensação de melhora. Já o crescimento via produtividade é lento, exige reformas, gera conflitos e demora a produzir resultado. Entre o imediato e o estrutural, a escolha tende a favorecer o que entrega retorno mais rápido.
Mas essa escolha cobra seu preço.
Ela cria uma economia dependente de estímulos, com baixa capacidade de sustentação autônoma. Um sistema que precisa constantemente de novos mecanismos para manter o nível de atividade. E, com o tempo, esses mecanismos perdem eficácia.
O risco maior não está na medida isolada, mas na sequência delas.
Cada nova liberação do FGTS para finalidades que não eram originalmente previstas reforça a ideia de que ele é um recurso disponível para ajustes conjunturais. Aos poucos, o extraordinário vira rotina. E o que era proteção vira instrumento de política econômica de curto prazo.
O Brasil não precisa de mais consumo financiado por antecipação. Precisa de renda real, produtividade e eficiência. Precisa de um ambiente onde o crédito seja mais barato não por intervenção, mas por redução de risco. Precisa de investimento que amplie a capacidade produtiva, e não apenas de medidas que ampliem temporariamente a demanda.
A tentativa de crescer usando o FGTS como alavanca revela mais sobre a fragilidade do modelo do que sobre sua força.
No fundo, é o reconhecimento implícito de que o crescimento estrutural não está vindo. E, diante disso, recorre-se ao que está disponível.
Mas o que está disponível não é infinito.
E, quando se usa o futuro para sustentar o presente, o que se perde não aparece imediatamente nos indicadores. Ele aparece depois, na forma de menor proteção, menor investimento e menor capacidade de reação.
É por isso que a medida, apesar de sedutora, carrega um risco maior do que aparenta.
Ela não resolve o problema do endividamento. Apenas o reorganiza no tempo.
E, ao fazer isso, enfraquece justamente o instrumento que deveria proteger o trabalhador quando o sistema, inevitavelmente, voltar a pressioná-lo.
