Há uma pergunta que toda sociedade conhece, mas evita enfrentar porque a resposta é devastadora para suas ilusões morais: quem é mais criminoso — aquele que pratica o crime visível ou aquele que garante que ele nunca seja verdadeiramente punido? A pergunta não é jurídica, é civilizatória. E exatamente por isso costuma ser abafada por discursos técnicos, formalismos e solenidades institucionais.
O narcotraficante que produz drogas para viciar e explorar pessoas é um criminoso inequívoco. Ele age à margem da lei, espalha destruição humana e financia violência. Sua figura é reconhecível, sua atividade é identificável e sua existência provoca repulsa quase unânime. Ele não se apresenta como virtuoso, não exige respeito moral e não reivindica confiança pública. Vive entre os ratos, o medo e a ilegalidade explícita. A sociedade o vê, o teme e, ao menos em tese, deseja combatê-lo.
O ladrão que assalta o Banco Central ocupa um patamar ainda mais grave do ponto de vista material. Seu crime ameaça a estabilidade financeira, desafia o Estado e expõe fragilidades sistêmicas. Ainda assim, ele também é visível. Seu ato não gera ambiguidades semânticas nem debates hermenêuticos. Ele sabe que cometeu um crime, foge, se esconde e teme a punição. Sua culpa é objetiva, seu risco é imediato.
Ambos são criminosos claros. E exatamente por isso, paradoxalmente, são menos perigosos do que parecem.
O verdadeiro ponto de ruptura civilizatória surge com um terceiro personagem — mais discreto, mais elegante e infinitamente mais nocivo: o engravatado, diplomado, articulado, que se esconde atrás de instituições fundamentais à democracia e as utiliza para proteger, relativizar ou normalizar esses crimes. Ele não opera nas margens do sistema; ele age no centro. Não desafia as instituições; ele as captura. Não afronta a lei; ele a esvazia por dentro.
Esse operador institucional raramente aparece como criminoso. Não é alvo de operações cinematográficas nem de algemas televisionadas. Ele usa pareceres, despachos, votos, decisões “técnicas” e um vocabulário que intimida o cidadão comum. Seu poder não está na força, mas na linguagem. Seu crime não é o ato isolado, mas o efeito sistêmico: impedir que a sociedade reconheça o crime como crime.
Aqui reside a perversidade central: enquanto os criminosos diretos são visíveis e socialmente reconhecidos como inimigos, seus protetores institucionais permanecem invisíveis, protegidos pela aura da competência, da seriedade e do prestígio acadêmico. Vestem-se de legalidade, falam em nome da Constituição, invocam garantias abstratas e, nesse processo, transformam a exceção em regra e o escândalo em procedimento.
Não se trata de atacar o direito de defesa nem de demonizar a advocacia ou a função pública. Trata-se de reconhecer o momento em que essas funções deixam de servir à justiça e passam a servir à impunidade organizada. Quando a técnica jurídica se converte em engenharia de blindagem, o pacto social começa a ruir.
O dano causado por esse operador é qualitativamente superior ao dos criminosos diretos. O narcotraficante destrói indivíduos. O assaltante ataca recursos públicos. Já o protetor institucional destrói algo mais profundo: a confiança coletiva de que a lei existe para todos. Ele ensina, pelo exemplo, que o problema não é cometer crimes, mas cometê-los sem o selo institucional adequado.
É nesse ponto que a inversão moral se revela sem disfarces. Que crime é maior: manifestantes ensandecidos que quebram janelas de um palácio, causando um prejuízo estimado em R$ 20 milhões — dano visível, mensurável e imediatamente condenado — ou engravatados que assaltam os cofres públicos e dividem entre si R$ 42 bilhões, protegidos por pareceres, ritos e solenidades? A resposta deveria ser óbvia, mas não é. O primeiro caso gera prisões, manchetes e indignação unânime. O segundo produz silêncio institucional, tecnicalidades jurídicas e carreiras preservadas. O vidro quebrado vira símbolo de barbárie; o roubo bilionário, quando bem assessorado, vira estatística sem rosto.
Enquanto isso, os criminosos diretos continuam sendo exibidos como prova de que o sistema funciona. São presos, julgados, condenados. Servem como espetáculo de normalidade institucional. Mas o verdadeiro crime — a proteção estrutural que permite sua recorrência — permanece intacto, operando com discrição e prestígio.
A sofisticação do discurso se torna álibi moral. Quanto mais complexo o argumento, menos compreensível para a sociedade e mais protegido o crime. A legalidade deixa de ser limite e vira instrumento. O processo substitui o conteúdo. A democracia passa a funcionar como cenário: imponente por fora, oca por dentro.
Nesse ambiente, a honestidade se torna subversiva. A indignação é rotulada como radicalismo. A exigência de justiça vira ameaça à estabilidade. O operador institucional surge como adulto na sala, mesmo quando apenas garante que nada mude. Ele não precisa convencer a sociedade de que o roubo é bom — basta convencê-la de que enfrentá-lo é perigoso.
O ponto mais grave não é que esses operadores escapem da punição. É que eles moldam a cultura. Criam precedentes, formam gerações e ensinam que tudo é defensável, tudo é relativo, tudo depende da narrativa correta. Nesse mundo, a verdade perde importância; o que importa é quem a interpreta.
O narcotraficante e o assaltante sabem que são criminosos. Fogem, escondem-se, temem a punição. Já o operador institucional dorme tranquilo. Ele se vê como parte da solução, não do problema. E exatamente por isso é o mais perigoso de todos.
Porque democracias não morrem quando janelas são quebradas.
Elas morrem quando o roubo bilionário passa a ser tratado como detalhe técnico.
Quando a competência vira disfarce moral,
quando a lei perde o vínculo com a justiça,
quando o crime aprende a falar em nome das instituições,
a sociedade não está apenas ameaçada.
Ela já foi capturada.
Analista colaborador do Resumo Política
