A frase não é diplomática. É binária. Não admite meio-termo. Enriquecimento zero ou guerra.
Ao recolocar o tema nuclear iraniano nesses termos, Donald Trump desloca o debate da mesa técnica para o campo da dissuasão estratégica. Não se trata mais de percentuais de pureza do urânio, de inspeções da Agência Internacional de Energia Atômica ou de cronogramas graduais. Trata-se de uma escolha imposta sob ameaça explícita.
O argumento central parece simples. Um país com vastas reservas de petróleo e gás não precisaria de energia nuclear para abastecer sua população. Logo, se insiste em enriquecer urânio, o objetivo não seria energético. Seria militar ou, no mínimo, geopolítico.
Mas a simplicidade da frase esconde uma disputa muito mais profunda.
O Irã não busca apenas eletricidade. Busca autonomia estratégica. Dominar o ciclo do combustível nuclear é um símbolo de soberania tecnológica. É a capacidade de dizer ao mundo que não depende da boa vontade de potências externas. E, sobretudo, é a capacidade de alterar o cálculo de seus adversários.
Nenhum país invade uma potência nuclear. A história recente confirma isso.
O regime iraniano aprendeu com o Iraque de Saddam Hussein e com a Líbia de Muammar Kadafi. Ambos abriram seus programas estratégicos ou foram considerados vulneráveis. Ambos acabaram derrubados. A Coreia do Norte seguiu o caminho oposto. Desenvolveu armas nucleares e tornou-se praticamente intocável. Essa comparação não é feita apenas por analistas ocidentais. Ela é discutida internamente em Teerã.
Por isso a exigência de enriquecimento zero não é percebida pelo Irã como uma cláusula técnica. É vista como uma imposição de vulnerabilidade.
Do lado americano, o cálculo também é claro. Permitir que o Irã mantenha capacidade de enriquecimento, mesmo sob limites, significa aceitar que ele permaneça a poucos passos da capacidade militar plena. A diferença entre enriquecimento civil e militar não é conceitual. É quantitativa. Quem domina a tecnologia pode acelerar o processo em momentos de crise.
E há o fator Israel.
Para o governo israelense, um Irã com capacidade nuclear é ameaça existencial. Não é apenas disputa regional. É risco direto à sobrevivência do Estado. Washington carrega compromisso histórico com essa segurança. A postura de Trump dialoga fortemente com esse eixo estratégico.
Mas existe ainda um elemento que torna o impasse mais sensível. O Estreito de Ormuz.
Cerca de vinte por cento do petróleo mundial passa por ali. O Irã controla a margem norte desse corredor marítimo. Sempre que a tensão sobe, o mercado reage. Preços disparam, moedas oscilam, bolsas recuam. A simples ameaça de bloqueio já produz efeito econômico global.
Quando Trump fala em guerra, não está falando apenas de bombardeios. Está falando de uma ruptura sistêmica. Um conflito direto no Golfo Pérsico teria impacto imediato na inflação mundial, na cadeia de suprimentos e na estabilidade política de diversos países importadores de energia.
A questão então se amplia.
Enriquecimento zero é viável politicamente dentro do Irã? Dificilmente. O programa nuclear tornou-se símbolo nacionalista. Recuar completamente significaria fragilizar o regime internamente, fortalecer opositores e sinalizar submissão externa.
Guerra é viável para os Estados Unidos? Também não é uma decisão simples. Um conflito direto envolveria não apenas ataques a instalações nucleares, mas retaliações por meio de milícias aliadas do Irã no Líbano, na Síria, no Iraque e no Iêmen. Poderia ampliar-se para um confronto regional prolongado.
O que parece, portanto, uma escolha binária é, na prática, um jogo de pressão máxima.
Trump eleva o tom porque entende que concessões graduais produziram resultados insuficientes no passado. Acordos anteriores limitaram temporariamente o enriquecimento, mas não eliminaram a capacidade tecnológica iraniana. Ao endurecer a posição, busca forçar uma redefinição estrutural.
Teerã, por sua vez, resiste porque entende que abrir mão integralmente do enriquecimento é abrir mão de seu principal instrumento de barganha.
No fundo, a crise não é sobre energia. É sobre confiança inexistente.
Os Estados Unidos não confiam que o programa iraniano seja puramente civil. O Irã não confia que, mesmo abrindo mão do enriquecimento, as sanções seriam definitivamente suspensas e a pressão externa cessaria. O histórico de rompimentos e reinterpretações de acordos alimenta essa desconfiança mútua.
Há ainda uma camada adicional. A política interna americana. Postura firme contra o Irã mobiliza eleitorado conservador, reforça alianças estratégicas e projeta imagem de liderança forte. No Irã, resistir à pressão externa reforça o discurso nacionalista e consolida setores mais duros do regime.
Ambos os lados têm incentivos domésticos para manter a retórica elevada.
A pergunta que permanece é se essa retórica será instrumento de negociação ou prelúdio de confronto.
Se for instrumento, pode produzir um acordo mais restritivo, com inspeções mais profundas e limites mais severos. Se for prelúdio, o mundo entrará em mais uma fase de instabilidade energética e geopolítica de alto risco.
O dilema é evidente. Enriquecimento zero pode significar, para Washington, segurança regional. Pode significar, para Teerã, vulnerabilidade existencial. Guerra pode significar, para ambos, perdas incalculáveis e imprevisíveis.
Entre o zero e o conflito existe um espaço estreito chamado dissuasão. É nele que as grandes potências costumam operar quando o custo do erro é alto demais.
Trump opta por linguagem de ultimato. O Irã responde com linguagem de soberania.
O mundo observa porque sabe que, no Oriente Médio, palavras duras nunca são apenas palavras. Elas carregam petróleo, rotas marítimas, alianças militares e memórias de guerras que começaram com frases aparentemente simples.
Enriquecimento zero ou guerra não é apenas uma escolha técnica. É a expressão de um impasse histórico entre poder e sobrevivência.
E impasses históricos raramente se resolvem sem tensão.
